МАЙКЕЛЬСОНОВЫ СТРАДАНИЯ
Руднев А.Д.

     Много лет не смолкают споры о результатах опыта Майкельсона. Сторонники той или иной теории находят всё новые нюансы постановки опыта, все новые подходы к правилам получения конечного результата, нимало не заботясь о том, что оперируют физическими объектами, не имеющими физического описания, т.е. не определенными по влиянию на результат.

Как же напоминает мне это задачу с вычислением числа яблок, растущих на березовых ветках. "У березы n веток, на каждой ветке растет по m яблок…" Можно, конечно, вычислить. Да только не растут яблоки на березах. А потому все эти попытки ревизии Майкельсонова опыта будут мартышкиным трудом до тех пор, пока все объекты опыта не будут определены физическими параметрами.

     Читатель предложил мне проанализировать конкретный "разоблачительный" пример по статье "Фантом теории относительности". А читатель и является автором. Видимо, мой уничижительный тон об учении Эйнштейна дал основание надеяться на безоглядную поддержку.

Фрагменты статьи	Анализ и выводы
У. Томсон (лорд Кельвин) в 1893г. пишет: "Многие труженики и мыслители помогли выработать в XIX в. понятие "пленума" - одного и того же эфира, служащего для переноса света, теплоты, электричества и магнетизма". Однако в XIX в. все еще была масса кандидатов на звание этого единого эфира, причем многие из них, хотя и не все, были предложены еще до Максвелла и отличались друг от друга такими свойствами, как степени однородности и сжимаемости, а также тем, насколько они увлекались Землей. Этим в основном, хотя и не полностью, объясняется наличие большого числа постмаксвелловских "теорий Максвелла".	Тогда еще понимали, что без понимания сути "эфира" всё остальное не понять. Ясно было также, что надо исследовать этот "эфир", надо наградить его конкретными параметрами.
Наиболее важной проблемой, которую нужно было решить всем этим создателям эфиров и творцам "теорий Максвелла", было динамическое объяснение аберрации света Дж.Д. Бредли, теории увлечения Френеля и, позднее, опыта Майкельсона - Морли 1887г.	Очевидная ошибка, потрясающая нелогичностью вывода. Нам предлагается строить дома и дворцы прежде, чем мы узнаем свойства кирпича. Нет, господа. Познание идет от частного к общему. И поскольку "эфир" входит в число объектов взаимодействия у Френеля и Майкельсона, без него можно только строить догадки.
Г.А. Лоренц еще в 1886г. критикует теорию Потсдамского эксперимента Майкельсона 1881г.: "Мне представляется сомнительным, чтобы гипотеза Френеля была опровергнута экспериментом". А уже в 1892г. серьезно обеспокоенный опытом Майкельсона и Морли 1887г. пишет: "В течение долгого времени результат этого опыта оставался для меня загадкой, и, в конце концов, я смог придумать лишь один способ примирить его с теорией Френеля. Я предлагаю считать, что линия, соединяющая две точки твердого тела, первоначально параллельная направлению движения Земли, не сохраняет свою первоначальную длину при последующем повороте на 90°".	А это яркий пример того- к чему ведут такие догадки. На одну гипотезу накладывается другая. Достоверность конгломерата стремится к нулю [1]. Во взаимодействии подвижного "эфира" с твердым телом предлагается считать, что деформируется твердое тело. Значит, если надавить ватным тампоном на стальную болванку, деформируется болванка? Выбирая между двумя теориями, выбирайте ту, которая смешнее. (Бритва Blore'а)
Дж. Лармор в 1900г. публикует эссе "Эфир и материя", в котором содержатся не только правильные преобразования уравнений, связывающих одну систему координат пространства-времени с другой, движущейся с постоянной скорость v относительно первой, но также и доказательство того, что с помощью них можно получить сокращение Фицджеральда - Лоренца.	Тоже поучительный пример. Теперь происходит подмена решения физической проблемы на математическую. Так легче. И внимание зрителя уже приковано к преобразованию координат. На долгие годы… -Типовой приём фокусников.
Таким образом, в результате вышеуказанных обстоятельств была подготовлена благодатная почва для создания в 1905г. специальной теории относительности (СТО), построенной на двух казавшихся тогда незыблемыми принципах (постулатах), из которых выводились уже известные преобразования Лоренца.	Ну, тут возразить нечего. Да и надо ли?

     Как известно, опыт Майкельсона не обнаружил влияние скорости движения земной точки на измеренную скорость света. Принципиальное отличие подхода нашего автора в том, что он учёл инвертирование отраженного сигнала от зеркала (рис.1).

     На этом справедливом основании автор делает уточнение формулы Майкельсона для нахождения скорости v относительно "эфира". Но справедливость сохраняется только в случае совпадения фазы отражения с целочисленным значением аргумента волны (по рисунку автора). В природе, возможно, отражение происходит по иным критериям. Какие параметры определяют это? - Опять свойства "эфира", опять телега впереди лошади, опять выводы преждевременны, а потому вряд ли правильны. Следовательно, нам придется с неизбежностью исследовать сначала эти свойства.